Παράνομη έκρινε η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας-Θράκης την απόφαση του Δήμου Σαμοθράκης για όλη την διαδικασία εκμίσθωσης καταστημάτων του κάμπινγκ ελεύθερης διαβίωσης της Πλατιάς, στον ανάδοχο που τα λειτουργεί.
Σύμφωνα με την απόφαση της Αποκεντρωμένης που δημοσιεύθηκε στην ΔΙΑΥΓΕΙΑ, έγινε δεκτή η διοικητική προσφυγή την οποία κατέθεσε γυναίκα η οποία επίσης συμμετείχε στην διαδικασία, κατά της απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του δήμου Σαμοθράκης η οποία αναρτήθηκε στη Διαύγεια στις 16.6.2026και μάλιστα ΕΓΙΝΑΝ ΔΕΚΤΟΙ ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ ΛΟΓΟΙ που επικαλέστηκε. Δηλαδή:
1. Ακυρότητα της διακήρυξης
2. Ακυρότητα της διαδικασίας της δημοπρασίας και των αποτελεσμάτων αυτής.
Η Αποκεντρωμένη Μακεδονίας-Θράκης, σύμφωνα με το σκεπτικό, πήρε την απόφαση και έκρινε ΠΑΡΑΝΟΜΗ την εκμίσθωση στην γυναίκα πλειοδότη, μετά την “Εξέταση ειδικής διοικητικής προσφυγής της Γ. Ζ. του Α., κατοίκου Σκύδρας Έδεσσας και προσωρινώς κατοίκου Καμαριώτισσας Σαμοθράκης, κατά της υπ΄αρ. 2263/2026 (79/2026) απόφασης της Δημοτικής
Επιτροπής του Δήμου Σαμοθράκης, με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα δημοπρασίας για την εκμίσθωση δημοτικού ακινήτου–καταστήματος (super market- αναψυκτήριο) και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή απόφασης”..
Όπως αναφέρεται:
1) Η απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του δήμου Σαμοθράκης αναρτήθηκε στη Διαύγεια στις 16.6.2026, η δε προσφυγή της κ.Γ. Ζ. κατατέθηκε στην Υπηρεσία μας στις 19.6.2026.
2) Στην απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του δήμου Σαμοθράκης που αφορά στην κατακύρωση αποτελέσματος δημοπρασίας για την εκμίσθωση δημοτικού ακινήτου – καταστήματος (super market) αναψυκτήριο και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή απόφασης και κατά της προσβαλλόμενης απόφασης ασκήθηκε η υπό κρίση προσφυγή για τους παρακάτω λόγους:
1. Ακυρότητα της διακήρυξης, 2. Ακυρότητα της διαδικασίας της δημοπρασίας και των αποτελεσμάτων αυτής.
Οι λόγοι που κρίθηκε ΠΑΡΑΝΟΜΗ τόσο η δημοπρασία όσο και η εκμίσθωση που προέκυψε, είναι όπως αναφέρεται:
- Η δημοπρασία πρέπει να είναι φανερή και προφορική,, ενώ στην διακήρυξη του Δημάρχου Σαμοθράκης για την εκμίσθωση δημοτικού κτηρίου 102,20 τ.μ. εντός του δημοτικού χώρου Πλατιάς με σκοπό τη λειτουργία αναψυκτήριου και μίνι μάρκετ, στο άρθρο 2 της προκήρυξης -Τρόπος διενέργειας της δημοπρασίας- αναφέρεται ότι «Η δημοπρασία θα γίνει με κατάθεση σφραγισμένης προσφοράς ενώπιον της αρμόδιας επιτροπής, διεξάγεται δε κατά την ορισθείσα ημέρα και ώρα που αναφέρεται παρακάτω”.
- Επειδή, στο άρθρο 4 της αριθ. 1975/28.5.2026 σε ορθή επανάληψη διακήρυξης του Δημάρχου (Ελάχιστο όριο της πρώτης προσφοράς) ορίζεται, ότι «κατώτατο όριο προσφοράς ετήσιου μισθώματος για την καθοριζόμενη μισθωτική περίοδο ορίζεται στο ποσό των 25.000€, μη συμπεριλαμβανομένων αναλογούντων τελών και φόρων». Όμως , στο άρθρο 8 της αριθ. 1975/28.5.2026 σε ορθή επανάληψη διακήρυξης του Δημάρχου (Διάρκεια εκμίσθωσης–Προθεσμία καταβολής του μισθώματος) ορίζεται ότι «Η διάρκεια της εκμίσθωσης ορίζεται για διάστημα τριών (3) ετών υπό την υπογραφή της σχετικής σύμβασης».
- Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η διακήρυξη μη νομίμως περιλαμβάνει όρους διεξαγωγής του διαγωνισμού αντίθετους και μη προβλεπόμενους από τις σχετικές διατάξεις του Π.Δ/τος 270/81.
Οι λόγοι που κρίθηκε ΠΑΡΑΝΜΗ η διαδικασία
και έγινε δεκτή η προσφυγή απ’ την Αποκεντρωμένη
Οι λόγοι που κρίθηκε λοιπόν παράνομη και η διαδικασία και η εκμίσθωση από τον Δήμο Σαμοθράκης, αναφέρονται και είναι:
- Επειδή, από το αριθμ. 2474/25.6.2026 Πρακτικό προκύπτει σαφώς ότι δεν τηρήθηκε η προφορική διαδικασία που προβλέπει το ανωτέρω Π.Δ, ακολουθώντας τη διαδικασία αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών, δίχως ανάπτυξη διαλογικής αντιπρότασης προσφοράς μεταξύ των συμμετεχόντων στη διαδικασία της δημοπρασίας.
Επειδή, κατά τα ανωτέρω προκύπτει καταστρατήγηση του πνεύματος του Π.Δ/τος 270/81 και παράβαση των διατάξεων του και της προφορικής και της διαδικασίας της δημοπρασίας εν γένει.
Συνεπώς ο πρώτος λόγος της προσφυγής γίνεται δεκτός.
Ως προς τον δεύτερο λόγο: (Ακυρότητα της διαδικασίας της δημοπρασίας και των αποτελεσμάτων αυτής).
- Επειδή, στην οικονομική προσφορά του ο πλειοδότης (ΑΛΗ ΟΓΛΟΥ ΒΕΤΖΙΕ) προσέφερε για τη μισθωτική περίοδο τριών ετών το ποσό των 131.032,8€.
- Επειδή, στο αριθμ. 2474/25.6.2026 Πρακτικό δημοπρασίας ο πλειοδότης (ΑΛΗ ΟΓΛΟΥ ΒΕΤΖΙΕ) αναφέρεται ότι προσέφερε ποσό 43.677,6 €.
- Επειδή, η υποβληθείσα οικονομική προσφορά του πλειοδότη, μη νομίμως και κατά παράβαση, των ανωτέρω όρων της διακήρυξης είναι τριετής.
- Επειδή, η γραπτή υποβολή όλων των οικονομικών προσφορών είναι μη νόμιμη κατά παράβαση των διατάξεων του Π.Δ. 270/1981, όπως ειδικότερα αναφέρεται διεξοδικά στον πρώτο λόγο της εν λόγω απόφασης.
Επομένως, και ο δεύτερος λόγος της προσφυγής γίνεται δεκτός.
Επειδή, η αριθμ. 79/2026 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του δήμου Σαμοθράκης αποτελεί συνέχεια μιας διαδικασίας που κρίνουμε ως μη νόμιμη βάσει όλων των ανωτέρω.
Α π ο φ α σ ί ζ ο υ μ ε
Αποδεχόμαστε την από 19.6.2026 προσφυγή της της Γ. Ζ.του Α., κατοίκου Σκύδρας και προσωρινώς κατοίκου Καμαριώτισσας Σαμοθράκης, κατά της υπ΄αρ. 2263/2026 (79/2026) απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Σαμοθράκης, και ακυρώνουμε αυτήν καθώς και κάθε άλλη συναφή πράξη ή απόφαση, για τους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.
Κατά της απόφασης αυτής μπορείτε να προσφύγετε εντός (1) ενός μηνός από την κοινοποίηση αυτής στην Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006
ΔΕΙΤΕ ΕΔΩ ΟΛΗ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΔΙΑΥΓΕΙΑ
ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΑΜΟΘΡΑΚΗΣ
Σύμφωνα με πληροφορίες μας, ο Δήμος Σαμοθράκης θα καταθέσει προσφυγή κατά της συγκεκριμένης απόφασης της Αποκεντρωμένης Μακεδονίας-Θράκης
Επίσης, εκτός της συγκεκριμένης διοικητικής προσφυγής κατά της απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής και του Δήμου Σαμοθράκης στην Αποκεντρωμένη Μακεδονίας-Θράκης που την δικαίωσε, η προσφεύγουσα επαγγελματίας ΕΧΕΙ ΠΡΟΣΦΥΓΕΙ και στην Δικαιοσύνη, ΄όπου οι αποφάσεις εκκρεμούν.
Με δεδομένο ότι η εκμίσθωση των καταστημάτων στο κάμπινγκ ελεύθερης διαβίωσης της Πλατιάς που ΕΚΡΙΝΕ ΠΑΡΑΝΟΜΗ η Αποκεντρωμένη, προχώρησε κανονικά από τον Δήμο Σαμοθράκης, άρα όλο αυτό το διάστημα λειτουργούν τα συγκεκριμένα καταστήματα και η ενοικιάστρια τους έχει εισπράξει χρήματα από αυτή την δραστηριότητα, δεν αποκλείεται μετά την δικαίωση της η προσφεύγουσα να ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΕΙ ΧΡΗΜΑΤΑ από τον Δήμο Σαμοθράκης ως ΔΙΑΦΥΓΟΝΤΑ ΚΕΡΔΗ με αγωγές. Σε μια τέτοια περίπτωση φυσικά και εφ’ όσον δικαιωθεί, ο Δήμος Σαμοθράκης θα κληθεί να πληρώσει τους λανθασμένους χειρισμούς της δημοτικής αρχής του Θανάση Βίτσα.
Όπως δηλαδή κινδυνεύει να γίνει το ίδιο και με τον σοβαρό τραυματισμό του 22χρονου στην ακάλυπτη γεώτρηση των Δημοτικών Ιαματικών Λουτρών στα Θέρμα.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΑΚΟΜΑ-Γαλατούμος: “Έγινε “Φραπές” ο δήμαρχος κ.Βίτσας για το σοβαρό ατύχημα νεαρού στα Δημοτικά Ιαματικά Λουτρά”
Να θυμίσουμε επίσης, ότι το περσινό καλοκαίρι ο Δήμος Σαμοθράκης επέλεξε να μην νοικιάσει τα καταστήματα μέσα στο κάμπινγκ ελεύθερης διαβίωσης της Πλατιάς, επικαλούμενος ο κ.Βίτσας λόγους ασφαλείας, αλλά και η επιλογή του τότε να νοικιάσει τελικά χώρο έξω από αυτό σε καντίνα, ήταν επίσης… προβληματική όσον αφορά την διαδικασία, τους χειρισμούς και την ουσία. Εν κατακλείδι, ο Θανάσης Βίτσας και η δημοτική του αρχή τα έχουν κάνε… θάλασσα σε πολλά επίπεδα και αυτός που την “πληρώνει” στο τέλος είναι Σαμοθράκη.
